Kontroverse über die Basis einer Welthilfssprache

Es gab und gibt Fürsprecher einer Plansprache, die bei aller Aufnahme von Elementen ethnischer sprachen doch eine ausgeprägte Eigenständigkeit besitzt und sich dementsprechend "autonom" weiterentwickelt.Schon früh entstand in der Weltsprachenbewegung eine Kontroverse. Bekanntestes Beispiel für eine autonome Plansprache ist das Esperanto.

Eine vermittelnde Stellung, die die Vorzüge beider Gruppen zu verbinden sucht, ist Occidental. Darüber hinaus sind sie für Sprecher nicht-romanischer sprachen wesentlich schwerer zu erlernen als Esperanto, da ihre Struktur stark europäisch-romanischen Mustern folgt. Diese beiden sprachen ähneln sich sehr und sind auch gegenseitig einigermaßen gut verständlich. Ziel war es, eine „natürlichere“ Welthilfssprache zu entwickeln, die dem "gebildeten Westeuropäer" gleichsam auf den ersten Blick gewohnt und verständlich erscheinen sollte. das Latein anlehnen sollte.Einen anderen Standpunkt in der Debatte nahmen die Anhänger einer Plansprache ein, die sich möglichst eng an die romanischen sprachen bzw. Zwei dieser „romanisierenden“ oder allgemeiner gesagt naturalistischen Plansprachen erlangten eine gewisse Bedeutung: Latino sine flexione und Interlingua. Sie ähneln allerdings in vielem Dialekten, denen verbindliche Normen fehlen. Ein passives Verständnis ist für Kenner romanischer sprachen und des Englischen wesentlich leichter zu erreichen als eine aktive Sprachbeherrschung. Esperanto hat ebenfalls eine weitestgehend auf romanischen Wurzeln bestehenden Wortschatz, ist aber von seiner Struktur eher mit den so genannten agglutinierenden sprachen zu vergleichen.